Клинические знания

Наиболее часто психолог выполняет функцию но умений недостаточно, поскольку условия и цели оценки от­личаются от традиционной клинической практики. Установление терапевтиче­ских отношений или обеспечение соответствующего лечения являются нетипич­ными задачами для психолога, функционирующего как судебный эксперт. Кроме того, мнения психологов используются судебными чиновниками для того, чтобы получить ответы на вопросы суда в ходе судебного заседания, и сообщение, подго­товленное для других профессионалов в сфере психического здоровья или для представления на медицинской конференции, может не иметь пользы для судеб­ного процесса

На предварительном этапе подготовки — заключения следует удостовериться в том, что переданный на рассмотрение вопрос попал точно по адресу и что к нему применима психологическая оценка (Хотя некоторые психологи полагаются на поведенческие оценки или интервью, заключение обычно пишут исходя из данных специально подобранных тестов, которые в Великобритании чаще всего заимствуются из интеллектуальных и нейропсихологических тестов (Gudjonsson, 1985). Выбор тех или иных тестов должен быть обоснованным. Тем не менее существует конфликт между критериями для экспертного заключения, такими как стандарт Фрая, диктующий консервативный набор установленных инструментов (Blau, 1984), и потребностью психологов использовать новые мето­ды, более чувствительные к современным судебным проблемам В этом контексте были разработаны несколько измерительных средств, например Шкала внушаемости Гудджонсона (Gudjonsson, 1984). Други­ми примерами, имеющими отношение главным образом к Северной Америке, являются Шкалы оценки уголовной ответственности РоAssessmentScales), которые измеряют психологические переменные, релевантные стандарту ALI (Американского института права) для защиты ссыл­кой на невменяемость и Междисциплинарное интервью пригод­ности (InterdisciplinaryFitnessInterview) для оценки дееспособности, которое мо­жет быть проведено совместно юристом и психологом Неза­висимо от вида применяемых методов, психологи должны хорошо разбираться в тонкостях тестов, которые они используют. Матараццо (Matarazzo, 1990) отмеча­ет, что некоторые юристы стали настолько сведущими в психометрических во­просах, что могут с пристрастием допрашивать свидетеля о таких вещах, как тес­товая надежность, стандартные ошибки измерения и смысл корреляций между субтестами.

Добавить комментарий