Психология и криминология

Распространенной проблемой является применение критериев «успеха» неиз­вестной надежности и иалпдног ги. Необходимо выбирать такие показатели исхо­да (или результатов), которые отражали бы цели программы и которые могли бы оцениваться беспристрастными сборщиками данных. Поэтому они должны вклю­чать как промежуточные мишени в рамках программы, так н долговременные эффекты (Andrews, 1983), Там же, где последние оцениваются, они продолжают быть во многом грубыми «иее-илн-пичего* мерами рецидивизма, надежность ко­торых под вопросом. Помимо того, что есть проблемы с надежностью официаль ных данных как меры повторною совершения преступления, исследователи ис­пользуют различные критерии, такие как арест, осуждение или нарушен не режима условно-досрочного освобождения, которые не дают равнозначных ре­зультатов, а использование самоотчетов пли других альтернативных источников данных остается весьма редким. Есть также сомнения относительно валидности рецидивизма как меры «успеха» программы. Дихотомия совершение—несовер­шение преступления маскирует вариации частоты пли серьезности преступлении, которые могут енгналнзнровать о частичном успехе, и уже неоднократно доказы­валось, что рецидивизм — неудовлетворительным критерии успеха реабилитаци­онной программы. Повторное совершение преступления, может, например, отра­жать те факторы, па которые программа не направлена, такие как непредсказуемые изменения социального окружения. Оценка эффективности, таким образом, тре­бует не только использования адекватно нормированных и множественных мер дальнейшего криминальною поведения, по также н того, чтобы была продемон­стрирована их  с личностными н социальными изменениями, на до­стижение которых нацелена программа. Приверженность методологической чистоте является идеалом, от которого за­висит научный прогресс. Но это убеждение может не разделяться администраци­ей учреждений пенитенциарной системы, а жесткие т]>е6оваиня системы утолов — ного правосудия редко предоставляют возможность для соблюдения таких тонкостей, как случайное распределение испытуемых по группам или выборки «без потерь». Как считает Адамс интерес тех, кто определяет здесь политику, возможно, легче привлечь слабостью кваз1 (экспериментальных планов или методов, чем вопросами оценки исходов вмешательства. Возможно, самая не­отложная проблема заключается не столько в достижении строгости и точности оценок, сколько в обеспечении того, чтобы эти оценки вообще проводились.