Наличие заболевания

Оно может привести к частичному снятию вины вслед­ствие испытываемого сострадания и милосердия, но само по себе оно не является оправданием действия. Таким образом, существует серьезное противодействие той идее, что любой вид психического расстройства, отраженный в психиатриче­ской нозологии, является достаточным для оправдания, особенно с позиции тех, кто высказывается за признание уголовно ответственными обвиняемых с рас­стройствами личности Правило Дарема вплотную подошло к тому, чтобы принять нали­чие психического расстройства в качестве основания для защиты, и Батлеровский комитет, по-видимому, признал, что юридические концепции невменяемости следует приблизить к психиатрическим концепциям. Однако об этом говорится уклончиво: рекомендованный комитетом вердикт «невиновен за доказанностью психического расстройства» предлагается использовать только в случаях тяже­лых
психических заболеваний или умственного развития ниже нормального. Батлеровский комитет также принял ту точку зрения, что слабость правил Мак*Нотана лежит в «устаревшем теперь убеждении в исключительной роли рассудка в контролировании социального поведения». Далее утверждается, что «современная психиатрия и психология показывают, что социальное поведение человека больше определено тем, что он выучил, а не тем, что он знает или пони­мает». Это означает, что науки о поведении принимают скорее взгляды эмпириз­ма на поведение, чем рационалистическую точку зрения, но эти взгляды вряд ли устоят под напором «когнитивной революции» в психологии. Некоторые фи­лософы права также доказывают, что наша интуиция в отношении оправдания невменяемого основывается не столько на традиционных оправдывающих об­стоятельствах, сколько на факте ухудшения возможностей доступа к поведению, управляемому рассудком. к примеру, предположили, что в основе различных критериев невменяемости лежит

Добавить комментарий