Нарушен­ие мыслительной способности

Те, кто рассматривают в качестве основной причины для оправдания, выступают за сохранение такой защиты и проводят границу ответственности на основании критериев такой неспособности. Например, Мур доказывает, что не­вменяемость как юридическое понятие должна определяться на основе иррацио­нальности, а не исходя из того, является ли человек психически больным в психи­атрическом смысле. Заявление Нори о том, что выбор всегда ограничен, напро­тив, заставляет усомниться в любых попытках определить критерии для установ­ления уголовной ответственности. Доводы против принятия в расчет психическо­го расстройства в уголовном судопроизводстве не раз высказывались отдельными авторами. принимает модель восстановления справедливости, рассматривая наказание как морально оправданное, но считает, что психиатрия не должна играть никакой роли в определении того, кто является ответственным и кого следует наказывать. Уравнивая способность отвечать за содеянное с нака­зуемостью,) говорит о том, что если обойтись без первого, то отпадет надобность в искусственном разграничении преступников на «здоровых» и «больных». Она предлагает обойтись без требований mensгеа в су­дах за счет расширения объективной ответственности. Вопрос о психическом расстройстве вставал бы только на стадии вынесения судебного решения, предпо­лагающей прагматическое рассмотрение потребностей преступника и общества. Различие между пенитенциарной системой и системой охраны здоровья, таким образом, исчезнет. Эта позиция была поддержана Британским психологическим обществом ).

Добавить комментарий