Отсутствием независимого критерия обмана

Полевые исследования реальных уголовных дел сдерживаются и основываются либо на признаниях обвиняемых, либо на заключении группы судебных экспертов. Однако есть разногласия по поводу того, что составляет адекватную проверку точности. Например, настаивает на том, что в валндизацни нуждается полная оценка, проведенная квалифицированным следователем. Критики же возражают на это, утверждая, что основной вопрос состоит в том, добавляет ли «слепая» интерпре­тация полиграфа что-нибудь к условиям допроса, поскольку полиграфисты могут опираться в своих решениях больше на поведенческие, а не на психологические реакции В своей аргументации обе стороны исходят из различных исследований. Раскин (Raskin, 1988) предполагает, что, при усло­вии осмотрительного использования в уголовных расследованиях, точность вероятно, составит около 95% для виновных и 85% для невинных, позволяя про­вести достоверный скрининг тех, кто прошел тестирование, С другой стороны, пришел к заключению, что CQT дает ошибку в трети или более случаев, и отметил, что тест можно обойти контрмерами, например прику­сывая кончик языка во время контрольных вопросов. Он доказывает, что GKT не имеет этих проблем. Однако его использование не распространено, и Раскин счи­тает его применение непрактичным в большинстве расследований. Вопросы, поднятые в связи с применением методов обнаружения лжи, выхо­дят за пределы исключительно научных вопросов их валидности, так как исполь­зование таких методов предполагает намеренное введение в заблуждение, введе­ние в состояние напряжения и вторжение в личную жизнь человека, что может идти вразрез с профессиональной этикой психологов (British Psychological So­ciety, 1986), Поэтому маловероятно, что споры вокруг них удастся легко разре­шить будущими эмпирическими исследованиями. Тем не менее стоит отметить, что частота ошибок, сообщаемая в исследованиях обнаружения лжи, ниже той, которую получают в клинических предсказаниях опасности (см. ниже).

Добавить комментарий