Приписывания ответственности субъектам

Точка зрения, что в основе дейст­вия лежит способность рассуждать, возрождает классицизм и имеет много общего с теориями рационального выбора. Впрочем, критикует кон­цепцию практического рассуждения Мура за то, что она, как и юридическое поня­тие рационального субъекта действия, базируется на абстрактном понятии мыс­лительной способности. Он доказывает, что с точки зрения критического реализ­ма, на принятие которой претендует Мур, человеческая деятельность вытекает из обусловленного ситуацией рассуждения (situatedreasoning), при котором действия не просто зависят от мыслительной способности или формы рассуждения, но и от личного и социального контекстов, которые создают предпосылки для рассужде­ния. Он отмечает, что мы рассматриваем принуждение как оправдывающее об­стоятельство не потому, что у обвиняемого было нарушено мышление как абст­рактная способность, а потому, что его выбор был ограничен страхом. Поскольку нет принципиальной разницы между тем, ограничен ли выбор неблагоприятными социальными условиями или характером субъекта действия, здесь обнаруживает­ся противоречие в аргументации Мура и «брешь в защите закона», позволяющая утверждать, что помеха абстрактному рассуждению может служить обосновани­ем отказа от ответственности. Занимающиеся этикой философы имеют дело с категорией должного, а вопрос о том, как
люди приписывают ответственность, является вопросом эмпирической психологии, не имеющим отношения к данной дискуссии. Например, вполне мо­жет быть, что не существует единого универсального принципа оправдания, кото­рый можно бы было применить вне зависимости от контекстных условий. Тем не менее в свете этих разногласий любые попытки реформировать защиту ссылкой на невменяемость будут оставаться спорными.

Добавить комментарий