Психическая ответственность

Он также высказал суждение, что «» относится к «степени, до которой рассудок обвиняемого ответст­вен за его физические действия», — интерпретация, которую Грив считает «даже хуже оригинала». Согласно выводам Батлеровского комитета, рас­сматриваемая «психическая» ответственность является «либо юридическим по­нятием, либо нравственным, но не клиническим фактом, имеющим отношение к обвиняемому». Скорее, вопрос заключается в ответственности личности за свои действия и степени, до которой судебная ответственность будет уменьшена в ре­зультате «существенного нарушения». Допускающий неоднозначное толкование вывод, согласно которому то, что «уменьшается», есть психологическая способность нести «ответственность», сно­ва привел психиатров к необходимости формулировать «конечные вопросы» и, соответственно, к всплеску общественной антипатии к роли психиатров в судах над убийцами, что нашло непосредственное отражение в деле Питера Сатклиф­фа, так называемого «йоркширского потрошителя, убившего 13 женщин . Хотя психиатры, выступавшие и со стороны защиты, и со стороны обвине­ния, пришли к общему выводу, что Сатклифф страдал от параноидной шизофре­нии, судебный процесс, подобно суду над Хинкли, стал «мыльным пузырем*, раз­дутым средствами массовой информации, которые обрушились с критикой на свидетельства психиатров. Однако в этом деле присяжные отклонили заявление защиты об ограниченной вменяемости и признали Сатклиффа виновным в убий­стве. Тем не менее психическое расстройство Сатклиффа стало очевидным в тюрь­ме, и он был впоследствии переведен в специализированную больницу. Ограниченная вменяемость использовалась в ряде случаев, например при ре­активной депрессии, предменструальном напряжении, психозах и психопатиях. Это, однако, не обязательно вело к более снисходительному отношению, и только треть мужчин, признанных виновными в убийстве без злого умысла, согласно статье 2 были направлены на госпитализацию в последние годы, что, возможно, отражает возросшую тенденцию психиатров признавать психопатов неизлечимы­ми Тем не менее этот вердикт заменил заключение «недосту­пен для суда по причине невменяемости*» и специальный вердикт. С момента при­нятия Закона об убийстве эти категории используются менее чем в 3% случаев, в то время как вердикт убийства без злого умысла — в 37%

Добавить комментарий