Психологические методы
Третий критерий требует, чтобы были признаны научным сообществом, но это проблематично для дисциплины, которая не имеет одной-единственной теории. В США этот принцип проведен решением в деле Фрай против Соединенных Штатов от 1923 г., которое исключило данные детектора лжи и определило, что предоставляемые научные доказательства должны иметь безусловное признание с пределах конкретной области (Blau, 1985), Одно из следствий заключается в том, что психологические доказательства должны основываться на тестах и методах, являющихся «традиционной и общей практикой», и представляемые мнения должны быть такими, к каким могли бы прийти другие эксперты в данной области. Строгое следование этому принципу в Великобритании видно в том, какое значение придается освидетельствованию когнитивного функционирования, основанному на традиционных интеллектуальных и неиропсихологических тестах Тем не менее отсутствие согласия по этому вопросу отмечается критиками свидетельских показаний экспертов-психологов также доказывают, что клиницисты, свидетельствующие по вопросам диашостики илн будущего поведения преступника, неверно отражают надежность клинического суждения и предлагают мнения, не общепринятые в научном сообществе. Наконец, ставится вопрос о том, является ли психологическая экспертиза более доказательной, чем преюдициальной. Возможно, например, что присяжные под влиянием показаний эксперта будут чрезмерно скептически настроены по отношению к надежности свидетелей Несмотря на эти дискуссии, психологическая экспертиза, по-видимому, становится все более популярной в судах
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.