Психология и криминология

Третий критерий требует, чтобы были признаны научным сообществом, но это проблематично для дисциплины, которая не имеет одной-единственной теории. В США этот принцип проведен решением в деле Фрай против Соединенных Штатов от 1923 г., которое исключило данные детек­тора лжи и определило, что предоставляемые научные доказательства должны иметь безусловное признание с пределах конкретной области (Blau, 1985), Одно из следствий заключается в том, что психологические доказательства должны ос­новываться на тестах и методах, являющихся «традиционной и общей практи­кой», и представляемые мнения должны быть такими, к каким могли бы прийти другие эксперты в данной области. Строгое следование этому принципу в Вели­кобритании видно в том, какое значение придается освидетельствованию когни­тивного функционирования, основанному на традиционных интеллектуальных и неиропсихологических тестах Тем не менее отсутствие согла­сия по этому вопросу отмечается критиками свидетельских показаний экспер­тов-психологов также доказывают, что клиницисты, свидетельствующие по вопро­сам диашостики илн будущего поведения преступника, неверно отражают надеж­ность клинического суждения и предлагают мнения, не общепринятые в научном сообществе. Наконец, ставится вопрос о том, является ли психологическая экспертиза бо­лее доказательной, чем преюдициальной. Возможно, например, что присяжные под влиянием показаний эксперта будут чрезмерно скептически настроены по от­ношению к надежности свидетелей Несмотря на эти дискуссии, психологическая экспертиза, по-видимому, становится все более по­пулярной в судах