Вопрос о «нормальном» поведении

Впрочем, в суды стойко придерживаются ограничительной политики. Например, они обычно принимают доказательства ачиянпя стресса или особых ситуаций на психически больного или умственно не­полноценного субъекта, но не делают этого, если человек психически здоров и полноценен. Согласно правовым нормам «вопросы о человеческой природе и по­ведении в пределах нормального не выходят за рамки опыта и знаний судьи и присяжных» (Fitzgerald, 1987). По этой причине дача показаний об эксперимен­тальных данных, полученных свидетелем, недопустима в Великобритании, хотя разрешена в американских судах, когда опознание подсудимого является вопро­сом, подлежащим обсуждению в суде. В то время как психологи могут испыты­вать возмущение из-за сокращения сферы их компетенции до «здравого смыс­ла из их собственных рядов выдвигается схожий аргумент. Мак-Клоскп и Эгетнапример, подвергают сомнению обоснование полезно­сти свидетельских показаний эксперта относительно надежности свидетеля, до­казывая, что нет достаточных доказате ств того, что присяжные либо чрезмерно доверяют, либо лучше разбираются в деле, когда нм представлены свидетельских показаний экспертов-психологов из всего уголовного судопроиз­водства, говоря, что они не выходят за пределы области обычного опыта. По его мнению, психологические знания отличаются от знаний непрофессионалов боль­шей структурированностью п большей объяснительной силон, но они не обяза­тельно более обширные. Критерий квалификации свндетеля-экснерта подставляется менее спорным. Тем не менее юристы обычно не разбираются в процессе подготовки различных специалист!IB-психологов и часто привлекают психологов, не компетентных в данной конкретной области Профессиональная этика должна обязать их отказаться свидетельствовать.

Добавить комментарий